Parece que el cierre de Megaupload y la detención de sus directores y fundadores ha sido una noticia que ha tenido mas repercusión aquí que en los países donde se ha originado todo esto, los Estados Unidos y Nueva Zelanda. Y lo digo por el espacio y la importancia que dedican los medios norteamericanos e internacionales a la noticia. Mientras en España y en medios digitales españoles se les dedica espacios de portada, no sucede lo mismo con medios estadounidenses e internacionales. Tampoco en las redes sociales se le esta dando más relevancia en aquellos lugares que en España. Recordemos que las redes sociales no son un reflejo directo de las opiniones mayoritarias, sólo de una pequeña parte de la población. No todo el mundo tiene acceso a internet, de los que tienen acceso no todos tienen cuenta en redes sociales y de los que tienen no todos se interesan por estos temas y son activos en ellos.
He de reconocer que la noticia en primera instancia me indignó. Sonaba demasiado parecida a los casos españoles de personas procesadas por administrar o haber creado webs de enlaces a contenidos protegidos. Parecido, que no igual. Recordemos que no es lo mismo enlazar a una web que alojar los contenidos en servidores. Para empezar, Megaupload era un 'megasitio' con miles de servidores en propiedad o alquilados, que contenían información, no un sitio de enlaces o direcciones que se limitaba, como un 'callejero' a decirte donde esta lo que buscas.
Megaupload ofrecía un servicio simple. Con una cuenta gratis, podías alojar archivos en sus servidores que permanecían en ellos un tiempo determinado, sirviendo por ejemplo como método sencillo de hacer 'backup online' de algunos archivos personales, o de proporcionarlos a terceras personas, puesto que esos archivos se podían enlazar y proporcionar el enlace a cualquier otra persona para que descargara una copia del archivo desde los servidores de Megauload. Este servicio lo ofrecía Megaupload como lo siguen ofreciendo sitios como Rapidshare o Fileserve, nada ilegal, en principio.
El propietario de una cuenta premium, es decir, el que pagaba por los servicios de alojamiento de Megaupload, tenía una cuota mucho más grande de alojamiento (más espacio, por tanto más cantidad de datos), y permanente en los servidores, cosa útil para los mencionados 'backups' de archivos personales, y también para alojar, por ejemplo, versiones 'ripeadas' o pirateadas de películas, juegos, libros o música. Si uno posee un espacio reservado en los servidores, puede alojar cualquier tipo de información, Megaupload se limitaba a cobrar por el 'parking' sin preguntar si el coche que uno iba a aparcar era robado o propio, o si era coche o motocicleta.
Así que tenemos un lugar 'en la nube' (en internet), o sea, un espacio físico real en unos servidores que se encuentran gesionados por una empresa que nos cobra, para guardar los archivos que queramos. Hasta aquí era lo que pasaba hasta hace unas horas.
¿Que ha sucedido entonces? Mientras, estos últimos meses la administración estadounidense ha presionado a gobiernos 'aliados' como los de la Unión Europea, para perseguir el fraude y el intercambio de archivos que esten bajo derechos de autor, suponiendo que se lesionan los derechos de los propietarios del copyright a recibir los beneficios que se han estipulado por poseer esos archivos y darles uso. A la vez que en el propio país norteamericano se elaboraba un proyecto de ley, la conocida como Stop Online Piracy Act (SOPA), que pretende perseguir dentro y fuera del territorio estadounidense todas aquellas empresas de alojamiento, empresas de servicios y en general cualquier mecanismo que dé soporte o pueda estra dando soporte a webs, blogs, portales o servicios online sospechosos de violar derechos de autor. En connivencia y empujados por el gobierno estadounidense, muchos gobiernos, como Italia, Francia o España han elaborado proyectos de ley, como la española Ley Sinde o la francesa Ley Hadopi, que tienen el mismo fin que el proyecto norteamericano.
La principal preocupación de los internautas, bueno, de una parte de ellos, porque todo el que navega en internet es internauta pero no todos tienen siquiera noticias ni nociones de qué es todo esto y cómo se esta desarrollando, es la de que muchas de estas leyes violan algunos derechos fundamentales ya reconocidos, o pueden ser una puerta abierta a muchos tipos de censura. Por supuesto las leyes no son abiertamente leyes que pretendan la censura, pero si hacemos un ejercicio de suposición de su puesta en práctica, y sabemos un poco como funcionan las cosas en internet y con la lagunas que dejan siempre las leyes (hechas muchas veces por gente experta en leyes pero inexperta en tecnología), nos imaginamos situaciones que podrían ser realmente amenazadoras y graves para el desarrollo y el propio concepto de Internet como espacio neutral y ágora de intercambio de ideas e información. Y dado el precedente de algunos gobiernos, que si pueden, actúan, siempre bajo pretextos como la 'seguridad nacional' de formas que luego han resultado lesivas para los derechos de las personas, el temor a que eso se produzca es más que real.
Blogs cerrados porque el servidor que los contiene a la vez contiene páginas que 'pueden' estar violando la ley. Servicios de internet dados de baja o bloqueados porque 'pueden' ser sospechosos de estar sirviendo a personas que trafican con archivos protegidos, afectando con su cierre no sólo a los que se supone violan la ley, sino a los que no lo hacen. Leyes como la francesa o la española que pretendían cerrar de manera cautelar páginas sin que un juez autorizara previamente ese cierre. En resumen, toda una serie de lagunas que pueden producir más perjuicio que beneficio. Recordemos que beneficio, lo que se dice beneficio, él unico que se obtiene es el que las empresas lograrán ingresar, amparadas supuestamente por la ley, y perjuicio, uno mucho mayor, que es el de la posibilidad de lesionar derechos fundamentales de las personas, como es el de la libertad de expresion o la libre circulación de la información.
Por una parte es entendible la preocupación de una parte de los internautas por sus derechos, y por otra, la necesidad de que las empresas y los autores puedan hacer un negocio justo con el producto que pretenden comercializar (no entraré en discusiones bizantinas sobre si el producto es arte o no, y de cómo se relaciona el arte con el mercantillismo, o de si son viables o no otros modelos de negocio en internet para la distribucion de contenidos creativos). Parece exagerado el modelo de ley propuesto por la SOPA, y por otros proyectos afines en Europa. Pero también es necesario algún tipo de regulación al respecto. Y un tipo de regulación internacional. Se necesitaría un acuerdo entre países para actuar de manera eficaz y no lesiva con los derechos de las personas.
Es necesario un acuerdo internacional porque por ejemplo, en el caso de Magaupload, tenemos el caso de muchos usuarios que pagaron por un servicio, alojaron en los servidores de Megaupload contenidos que no eran ilegales, como archivos personales, y que ahora no pueden disponer de ellos, puesto que el servicio ha dejado de prestarse. Los usuarios 'legales' se han quedado compuestos y sin archivos. Y sin el dinero que les costó adquirir su cuenta 'premium'. ¿A quien reclamar? ¿Al gobierno norteamericano? ¿Devolverán ellos los archivos? ¿O el dinero? Se me antoja bastante difícil reclamarles algo por la vía judicial. Así que como vemos, ya hay un montón de perjudicados por la supuesta persecución de contenidos ilegales que no han cometido ninguna ilegalidad.
Pero, ¿son los propietarios, gestores y creadores de Megaupload completamente inocentes? Bueno, los medios hacen hincapié en la parte 'llamativa' de la noticia, que es la relacionada con la piratería, pero dejan para el final de sus artículos la parte en la que se dice que también se les persigue por lavar grandes sumas de dinero, del que , de momento no ha trascendido cual puede ser su procedencia, pero si es dinero negro se presume no muy limpia. Estamos hablando de una empresa que facturaba literalmente cientos de millones de dólares (135 millones de euros sólo en publicidad), y que esta acusada, siempre bajo la versión expuesta en la demanda de la Fiscalía del Gobierno de los Estados Unidos, de lavar también grandes cantidades de dinero, muchos millones de dólares.
Tambien la fiscalía les acusa de dar prioridad en el alojamiento de contenidos ilegales, porque según tambien esta versión, eran los más solicitados para descarga, los que más publicidad generaban y el motivo principal por el que tenían más de 180 millones de usuarios registrados. Pero claro, tanto lo del lavado de dinero como la política de dar prioridad a los contenidos ilegales es, de momento, una acusación que esta por demostrar.
Lo cierto es que el lavado de dinero es una acusación grave, tanto en Estados Unidos como en cualquier país de Europa, y es un crimen que debe perseguirse. Y que la pequeña comunidad de internautas indignados con el cierre de Megaupload deberían también plantearse, porque en este caso no se ha producido, hasta el momento ninguna ilegalidad en la actuación, ni los Estados Unidos estan extendiendo sus 'tentáculos' más de lo debido.
Recordemos que la ley SOPA esta congelada hasta nueva orden, y que no ha tenido absolutamente nada que ver con lo que ha pasado con Megaupload. Para que los detenidos en este caso en Auckland lo hayan sido, las autoridades de Nueva Zelanda han tenido que colaborar necesariamente con las autoridades estadounidenses previa petición de estas y después de una autorizacion legal de las neozelandesas. No ha sido el FBI quien ha realizado las detenciones, sino la policía neozelandesa bajo instruccion del aparato judicial neozelandes. El FBI se ha limitado a intervenir los servidores de Megaupload, único caso en lo que tienen verdadera jurisdicción y siempre bajo las instrucciones del Departamento de Justicia, bajo una demanda cursada por la fiscalia. Todo legal. La única consecuencia, los perjudicados que tenían contenidos legales en los servidores de Megaupload, y quizás esto y sólo esto es lo que debe preocuparnos del tema.
Porque en principio sólo debe indignarnos que usuarios legales hayan visto lesionados sus derechos, y ver que esto puede ser un simulacro o ejemplo claro de lo que podría pasar si la ley SOPA y similares prospera, porque con la excusa de perseguir a unos pocos, se pueden ver perjudicados muchos, y de muchas maneras. Pero jamás, y digo jamás me parecerá correcto que se justifiquen por ejemplo ataques como los de Anonymous contra el Departamento de Justicia estadounidense o la web de la RIAA, con el pretexto de que se atacan los derechos de los internautas cuando es posible que los que tengan entre rejas sean auténticos criminales a los que mucha gente esta prestando ciegamente su apoyo. Como siempre, información antes que acción. Y mucha información, si puede ser.
